Spørgsmål:
Kan en pilot tage afsted efter eget skøn?
TesterMen Tester
2016-07-19 01:20:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

[Jeg henviser til en ATC-samtale under militærkuppet i Tyrkiet med en MD83 EP-TAS (ATA TBZ5402). Kan en pilot tage af sted efter eget skøn?

For at opsummere linket: en pilot tigger tårnet om at få lov til at forlade og gentagne gange nægtet på grund af det, som controlleren beskriver som en "militær operation" eller " mennesker i tårnet ". Piloten angiver, at situationen er farlig, og rapporterer endda at have set skud på jorden på et tidspunkt. Piloten beder derefter gentagne gange om tilladelse til at rejse "efter eget skøn". I sidste ende ser det ud til, at han ikke afgår.

Ville der have nogen konsekvenser for piloten? Har han lov til at tage af, hvis situationen på jorden er mere truende end i luften? Er der nogen internationale regler i dette tilfælde?

I USA er der [14 CFR 91.123] (https://www.law.cornell.edu/cfr/text/14/91.123) (b), der siger, at en pilot kan afvige fra enhver ATC-instruktion i en nødsituation. Jeg tror dog ikke, at der er en international regulering, der dækker en pilot i alle lande, og jeg vil risikere at sige, at i nogle lande kan afvigelse blive mødt med militær handling.
Ja, det er en verdensomspændende regel, at piloter kan afvige fra ATC-instruktioner, hvis de ikke gør det, vil bringe flyet i fare. (Hvorfor i alverden ville USA være de eneste, der havde en sådan regel !?). Spørgsmålet er selvfølgelig, hvordan myndigheder fortolker, om de trufne handlinger faktisk forhindrede en farlig situation.
Opsummer linket i stedet for bare at linke til det.
For at opsummere linket ... beder en pilot tårnet om at få lov til at forlade og gentagne gange nægtet på grund af det, som controlleren beskriver som en "militær operation" eller "folk i tårnet" ... Piloten indikerer, at situationen er farlig. og rapporterer endda at have set skud på jorden på et tidspunkt ... piloten beder gentagne gange om tilladelse til at rejse "efter eget skøn" ... til sidst ser det ud til at han ikke rejser (meget til skuffelse over mit ønske om drama!)
Relateret spørgsmål ... ved nogen, om der faktisk var fly, der forlod IST uden godkendelse?
Hvis en pilot mener, at ophold på jorden sandsynligvis vil resultere i dødsfald, hvad skulle han så tabe ved at tage afsted?
@WBT: godt, hvis der er to sådanne piloter i samme lufthavn på samme tid, kan de udveksle sandsynligheden for død med sikkerhed for døden. Formentlig blev denne pilot aldrig sikker på, at faren på jorden * bestemt * var større end faren for at gå imod ATC-instruktioner. Hvilket igen er større end faren, når han kommer i luften. Derfor hans stærke ønske om at få godkendelse.
@SteveJessop Den lufthavn har [to parallelle landingsbaner] (https://www.google.com/maps/@40.9827944,28.8090907,3285m/data=!3m1!1e3) så ikke nødvendigvis. Ville piloter sandsynligvis være i stand til at se hinanden derude og ikke krydse / komme ind på en landingsbane, når de kan se et andet fly i position til start, svarende til hvordan overfladekøretøjsdrivere undgår kollisioner? Hvis ikke, kan deres radioer hjælpe med at koordinere? Det er klart, at en autoriseret / ryddet start er bedre, men jeg tror, ​​at "dødssikkerhed" overvurderer ting, selvom der var to piloter, der nåede den samme konklusion på samme tid.
"Ville piloter sandsynligvis kunne se hinanden" - de har en rimelig chance, men selvfølgelig har der været kollisioner mellem fly på landingsbaner før, og det er endda med ATC-tilsyn. Min pointe er bare, at det er pilotens ansvar at afveje risiciene, og at der * er * ting, som han potentielt skal miste ved at tage afsted, selvom der er fare på jorden.
... for en anden risiko ved jeg ikke, om en pilot på jorden i en stor jet kan fortælle, om der er nogen på vej til land. Han har ikke set bagfra, men han kan muligvis høre deres kommissioner. Men i god synlighed vil det nærliggende fly * formodentlig * betragte et andet fly på landingsbanen som et ret sundt argument for at gå rundt ;-) Det er åbenbart ikke "sikkert" generelt for piloter at bare gøre deres egne ting, ellers ville vi ikke slet ikke gider med ATC. Denne pilot på denne dag måtte beslutte, om det var "sikrere" end at være på jorden, og besluttede, at det ikke var det.
@SteveJessop Det kan være en god idé at overveje, at operationer i ikke-tårnhøje lufthavne sker tusinder af gange om dagen, selv kommercielt uden ATC-assistance. Piloter er veluddannede i at koordinere hinanden og lytte til hyppigheden for modstridende instruktioner. Ja, der opstår konflikter, men de fleste operationer uden ATC fortsætter fint.
@WBT I en væbnet oprør skal risikoen for død på jorden afvejes mod risikoen for at blive skudt ned, hvis du tager afsted mod ordrer om det modsatte.
To svar:
voretaq7
2016-07-19 01:42:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Generelt kan en pilot (fysisk) gøre hvad de vil: ATC har ikke en fjernbetjening. Hvis du skubber gasspjældet fremad og trækker åget tilbage, vil du tage af, uanset hvad det betyder, folkene i tårnet råber til dig over radioen.

Når du gør det praktisk, kan du få det ind problemer: Du kan blive mødt i luften af ​​fly med flere kanoner end din, eller projektiler fra jorden kan affyres på en sådan måde, at du krydser din flyvevej ("Du kan blive opfanget eller skudt ned af meget irriterede militære typer. ") - selvom det ikke sker, kan du blive udsat for administrativ eller civil handling for at ignorere ATC-instruktioner i den jurisdiktion, hvor du gjorde dette.

Jeg er ikke sikker på, hvad ATC-politikkerne er i Tyrkiet, men den amerikanske FAA har en sætning specifikt til dette: UNAVNELIG TIL AT UDSTEDE RETNING TIL AFGANG. AFGANG ER PÅ DIN EGNE RISIKO. (du finder det i JO 7110.65W, på side 3-3-1).

En pilots nødmyndighed er også anerkendt over hele verden (i det mindste i ICAO-stater - du finder det i bilag 2, 2.3.1, praktisk citeret på Wikipedia), så hvis den kommandopilot skønner, at det at forblive på jorden udgør en nødsituation, kan de overtræde reglerne i det omfang, det er nødvendigt for at imødegå nødsituationen (dvs. forud for at få en godkendelse og tage afsted, selvom ATC siger det ikke).

Helis starter ofte fra taxaveje og fra ikke-bevægelige områder og kan ikke ryddes. Disse er også "PILOTS RISK"
@rbp Faktisk, hvis området ikke er udpeget som en helikopterflyveplads start eller landinger fra rampen ville være tilladt "På egen risiko" - fraseologien for det findes i samme FAA-rækkefølge.
Bortset fra i ekstreme militære situationer som i eksemplet, ville start uden klarering aldrig forårsage den dramatiske reaktion, der er beskrevet her. I USA eskalerer det typisk fra en advarsel og irettesættelse til en helikopter, der aflyttes, hvis det er nødvendigt, så i sjældne tilfælde bringer de jetflyene ud. Selv Adam Leon, en selvmordsk udenlandsk pilot, der bevidst ignorerede aflytningsordrer i timevis, havde ikke missiler affyret mod ham. Se http://www.airspacemag.com/flight-today/dont-cross-that-line-5841988/?no-ist
@CodyP Husk, at hele verden ikke er USA - Vi har et meget afslappet system, men i mange lande er ATC en * militær * funktion, som tilfældigvis også tjener civil trafik. En eskalering til militær reaktion (aflytning, og ja - endda nedskudt) er helt inden for muligheden inden for sådanne systemer. Bestemt mere sandsynligt, hvis der er et igangværende kup, men ikke noget, jeg ville udelukke med brede streger.
Det er klart, at en pilot er fysisk i stand til at starte, hvis f.eks. Landingsbanen er fri. Og selvom spørgsmålet bruger ordet "kan", spørger det tydeligt, om piloten _meg_ tager afsted.
nøjagtigt er det helt klart, hvad brugen af ​​"dåse" betyder i dette spørgsmål.
expeditedescent
2016-07-19 01:45:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, en kommandørpilot kan tage af sted efter eget skøn, hvis det er absolut nødvendigt af hensyn til sikkerheden.

Luftfartsregler (ICAO bilag 2) gælder:

2.3.1 Ansvar for pilot-in-command

Pilot-in-command af et luftfartøj skal, uanset om det manipulerer kontrollerer eller ej, være ansvarlig for driften af ​​flyet i overensstemmelse med luftens regler, bortset fra at den øverstbefalende kan afvige fra disse regler under omstændigheder, der gør en sådan afgang absolut nødvendig af hensyn til sikkerheden.

2.4 Myndighed for pilot-in-command af et luftfartøj

Pilot-in-command of et luftfartøj har endelig myndighed med hensyn til disposition af luftfartøjet under kommando.



ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...