Spørgsmål:
Under hvilke omstændigheder kunne en 787 forblive tændt kontinuerligt i 248 dage?
John Wiseman
2015-05-01 23:55:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

FAA har udstedt et luftdygtighedsdirektiv for 787:

RESUMÉ : Vi vedtager et nyt luftdygtighedsdirektiv (AD) til alle Boeing Company model 787 fly. Denne annonce kræver en gentagen vedligeholdelsesopgave til deaktivering af elektrisk strøm på Model 787-fly. Denne annonce blev bedt om af beslutningen om, at et model 787-fly, der har været drevet kontinuerligt i 248 dage, kan miste al vekselstrøm (AC) på grund af, at generatorstyringsenhederne (GCU'er) samtidigt går i fejlsikker tilstand. Denne betingelse er forårsaget af en softwaretæller intern til GCU'erne, der løber over efter 248 dages kontinuerlig strøm. Vi udsender denne AD for at forhindre tab af al vekselstrøm, hvilket kan resultere i tab af kontrol over flyet.

Jeg er nysgerrig: Er der nogen omstændigheder, hvorunder en 787 ville forblive drevet kontinuerligt i 248 dage?

[Redigeret for at tilføje et opfølgende spørgsmål:]

Boeing har sagt "Hvis der er en endelig registrering af en motorcykel inden for de sidste 120 dage , ingen operatørhandling er straks påkrævet. " Skal det ske? 120 dage?

Hvad er den længste periode, som et passagerfly muligvis tænkes kontinuerligt tændt på?

2147483648 centiseconds = 248,55 dage (nu ved vi, at de bruger signerede 32-bit heltal ........)
@kevin Eller usignerede 32-bit heltal med en tidsinterruptperiode på 5 millisekunder. :)
"Mine damer og herrer, må jeg have din opmærksomhed, tak? Vores kaptajn har lige meddelt mig, at vores fly er planlagt til at gennemgå en normal, planlagt vedligeholdelsesprocedure kendt som 'genstart'. I løbet af denne procedure bemærker du muligvis motorerne lukket ned vindstøj uden for flyet stiger i volumen og frekvens og råber af 'Åh min gud! Åh min gud! Vi dør alle sammen !!' kan komme ud af cockpittets nærhed. Vær sikker på at alt dette er helt normalt og under kontrol. Og tak fordi du flyver i vores Boeing 787 i dag - nu drevet af Microsoft Windows ... ":-)
På en mere lærerig note finder jeg det interessant, at der er 21427200 sekunder på 248 dage. Hvis flyets driftssoftware måler tid på 1/100 sekunder, ville det overløbe et 32-bit underskrevet heltalsfelt efter ca. 248 dage, 13 timer og fjorten minutter. Jeg * ved ikke *, om dette er det egentlige problem, men A) det er bestemt tilfældigt, at tidsrummet-til-overløb under denne antagelse er så tæt, og B) at Patriot-missilbatterier, der blev brugt i den første Golfkrig, led af en lignende overløbsproblem. Boeings kilometertal kan variere ...
@BobJarvis: Ville vindstøj _nedgang_ i volumen og frekvens, når motorerne var lukket ned (på grund af at flyet bremsede ned fra aerodynamisk træk)?
Tre svar:
kevin
2015-05-02 00:26:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aircrews skal sjældent slukke et fly helt (også kendt som et koldt og mørkt cockpit). Passagerfly forbliver normalt tændt ved porten. Dette er kendt som en "kort omdrejning": motorer stoppes, APU'en stoppes, men elektrisk strøm og aircondition leveres stadig af jordudstyr.

Dette har den fordel, at det minimerer vendingen tid (trods alt er passagerfly beregnet til at forblive i luften for at tjene penge). Kabinen skal også rengøres og klargøres til den næste flyvning på dette tidspunkt, så noget skal drive lysene.

Det er teoretisk muligt at forblive på denne vej i 248 dage . Passagerfly har imidlertid planlagt vedligeholdelse, som slukker flyet fuldstændigt. De slukkes også, hvis den forventede tid ved porten er lang. Så i virkeligheden er det meget usandsynligt at have en passagerfly drevet kontinuerligt i 248 dage.

Jeg gætter på, at du mente at sige "Aircrews sjældent skal slukke et fly helt ..."? Hvad er typiske planlagte vedligeholdelsesintervaller?
@JohnWiseman kan ingeniørerne slukke eller tænde fly, hvis det er nødvendigt. Planlagte vedligeholdelsesintervaller kaldes normalt "A", "B", "C" eller "D" kontrol. "A" er den enkleste, udført for hver 250 flyvetimer; mens "D" er den mest omfattende. For detaljer, se http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_maintenance_checks
fooot
2015-05-02 00:41:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der har været problemer med 787, der giver "gener" -meddelelser efter opstart. En løsning ville være at starte processen tidligere og give tid til at håndtere dem. En anden er at bare aldrig lukke den ned. Flyet skal dog undertiden lukkes ned for regelmæssig vedligeholdelse. En talsmand fra Boeing sagde:

Ingen fly i flåden oplevede den tilstand.

Problemet blev opdaget under laboratorietest, og selvom det ville være usædvanligt, at et fly var i 248 dage i træk, er det ikke umuligt, så Murphy siger, at det vil forekomme på det værst mulige tidspunkt. Så af hensyn til sikkerheden gør FAA operatører opmærksomme, så de kan være sikre på at lukke deres fly regelmæssigt og undgå problemet.

Jeg formoder, at et svar på "har du prøvet at slukke for dit fly og tænde det igen" ikke ville blive betragtet som en passende måde at håndtere disse "gener" -meddelelser på.
Jeg har siddet på en Boeing 757, da de skiftede ventilatorbakken (sandsynligvis i elektronikstativet), og fejlmeddelelserne fortsatte, så "sluk og tænd den igen" er præcis, hvad de gjorde. Det tager en overraskende tid for alt at dreje ned, men det fungerede, og vi gik af sted. Formentlig har 757'ere ikke ctrl, alt og slet nøgler!
Hvorfor fik dette svar mig til at tænke på Microsoft-produkter?
@BrianTopping Microsoft har hovedkontor [luk] (https://www.google.com/maps/dir/Seattle,+WA/Redmond,+WA/@47.6426726,-122.3702163,11z/data=!3m1!4b1!4m13! 4m12! 1m5! 1m1! 1s0x5490102c93e83355: 0x102565466944d59a! 2m2! 1d-122.3320708! 2d47.6062095! 1m5! 1m1! 1s0x54900cad2000ee23: 0x5e0390eac5d24! 1! 1! 1! 1!
Farhan
2015-05-02 00:21:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dette er en bug, som Boeing fandt i 787. Denne fejl, som blev fundet under laboratorietestning, er:

... flyets strømstyringsenheder kunne lukke kraftgeneratorer, hvis de blev drevet uden afbrydelse i 248 dage eller omkring otte måneder

Denne fejl blev ikke fundet i nogen fly i linjedrift. Boeing udtaler, at:

... strømmen blev lukket ned i alle fly i drift i løbet af den regelmæssige vedligeholdelsesplan ...

Flyfly forbliver tændt i meget lange tider, men deres korrekte vedligeholdelse kræver, at de strømcykles regelmæssigt. Om dette problem siger Boeing:

Hvis der er en endelig registrering af en motorcykel inden for de sidste 120 dage, er der ikke straks behov for handling fra operatøren.

Så svaret på dit spørgsmål er der er ingen .

"Så svaret på dit spørgsmål er, at der ikke er nogen." Hvis A-kontrollen ikke kræver slukning, og B-kontrollen udføres cirka hver 180. dag (ifølge @kevin's Wikipedia-linket ovenfor), ville det være teoretisk muligt for Third-World Airlines Inc at "ved et uheld" arkivere papirarbejdet til B kontrollere uden faktisk at gøre det, og udløse problemet. Det er meget usandsynligt, at det er et aktuelt problem med en ny flytype, men om 40 år vil nogle af dem stadig flyve, efter at de er solgt videre som "pre-owned".
@alephzero: Dette kan være en funktion og ikke en fejl for problemet med "utilsigtet fil". Hvis det ikke var for uskyldige at være involveret, ville det helt sikkert fremhæve de problematiske luftfartsselskaber.
@alephzero: Jeg spekulerer på, om en rimelig løsning kan være at tilføje en kode, som, hvis sletten er gået mere end 180 dage siden sidste genstart, ville begynde at vise en besked, der angiver, at sletten skal genstartes inden for de næste 60/59/58 / osv. . dage (efterlader 8 dages pude i slutningen). Jeg tror, ​​to måneders varsel om, at systemet skal genstartes, ville være tilstrækkeligt til at sikre, at nogen bemærker det.
På et luftmuseum fortalte en medarbejder mig engang, at software, der blev brugt i kommercielle passagerfly, gennemgår cirka 10 års test, før det implementeres. Det er sandsynligvis derfor, de netop har udstedt en politik. Chancerne er, at de går til 64-bit (eller implementerer en sådan advarsel) om 10 år? :)
@supercat - den mere rimelige løsning ville være at rette indpakningstælleren for at stoppe med at løbe over hver 248 dag. Hvis de vil skubbe en løsning ud, kan det lige så godt være en rigtig løsning og ikke et plaster.
@Johnny: Enhver ændring for at forsøge at "rette" problemet ville enten kræve en virkelig massiv mængde arbejde eller risikere at efterlade nogle detaljer. Hvis den eneste måde, hvorpå systemet kunne køre i mere end 180 dage kontinuerligt, ville være, hvis andre nødvendige sikkerhedsprocedurer blev ignoreret, ville softwareens evne til at klare at være i 240+ dage ikke forbedre værdien af fly til ethvert samvittighedsfuldt flyselskab. Medmindre piloter er villige til at ignorere i to måneder, skal en besked om, at flyet skal genstartes, når det er praktisk, og i endnu en uge ...
... at sige, at flyet ikke skal tage af sted, før det genstartes, medmindre start er nødvendigt for at undgå en overhængende katastrofe (f.eks. at flyet er parkeret i nærheden af ​​nogle brændstoftanke, der muligvis tager fyr) tilføjelse af en besked, men at lade softwaren være uændret, ville sandsynligvis udgøre mindre sikkerhedsrisiko end at ændre softwaren og ikke advare nogen om, at flyet ikke er genstartet i ni måneder.


ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...